To se mi snad jenom zdá&!

{mosimage}„Poslanec ČSSD Miroslav Svoboda prosazuje znovu otevřít debatu k americkému radaru ve své straně. Myslí si, že by bylo možné obětovat negativní názor ČSSD na radar, pokud by se premiér Mirek Topolánek (ODS) zavázal, že zruší současnou podobu miliardových církevních restitucí“.(Novinky.cz, Právo, 6.6.08)

Pro doplnění musím zmínit ještě jiný výrok pana poslance M. Svobody, a sice ten, který pronesl loni v létě, po návratu z první poslanecké výpravy k radaru na ostrůvek Kwajalein (kdy se ještě snažil „pídit“).

Miroslav Svoboda: "Jde o to především zjistit, jakým způsobem vadí místní společnosti ta základna, v čem ji omezuje nebo naopak obohacuje. A to jsou zkušenosti, které nám samozřejmě nikdo z Washingtonu nemůže sdělit. To prostě musíme buď my pozvat místní obyvatele, ale samozřejmě daleko jednodušší a zase věrohodnější je to poznat na místě."

Ve skrytu duše jsem věřil, že se pan poslanec v průběhu uplynulého roku (od jeho návratu) vlastním úsilím dostane k informacím a zprávám, které vydali odborníci naši i světoví, vědecké ústavy, přírodovědci, světoví (ba i američtí) politici – ti už dnes když ne naprosto vyvracejí, tak každopádně znedůvěryhodňují bláboly naší vlády a vládní komise o neškodnosti radaru – a že snad zaregistruje i odpor veřejnosti proti radaru. Je to přece pan poslanec, který má zodpovědně hlasovat za nás prosťáčky…

Tedy i proto jsem věřil, že pan poslanec bude zvažovat pro a proti. Bude se „pídit“ po pravdě – to aby mohl později, až bude třeba, hlasovat s klidným svědomím.

Asi se nepídil.

Už to má pan poslanec vypočteno a zkalkulováno:

Miroslav Svoboda, (Novinky.cz, Právo, 6.6.08):

„…říkám si, že by stálo za to se té diskusi ještě věnovat, například za předpokladu, kdyby se premiér Topolánek zavázal, že zruší tu aktivitu o prosazení církevní restitucí v podobě, v které jsou v tuto chvíli. Pak je to hodnota, o které má smysl jednat ve prospěch třeba radaru…v tuto chvíli říkám, ano, jestli má dojít ke změně stanoviska ČSSD ve prospěch radaru, tak to musí být vyváženo něčím.

Jestliže máme ten názor obětovat, tak za něco a to musí být hodnota, která je silná pro českou společnost. Tak to má společnost vnímat, že to je proto, že chceme v něčem pomoci. Takovou hodnotou jsou z mého pohledu církevní restituce…je to myšlenka, že když už změnit názor, tak proto, že chceme v něčem pomoci jako ČSSD…pokud ODS tolik stojí o radar, tak já bych takovou diskusi uvítal, pak by to mělo být jakoby kompenzováno..“.

Alexandr Vondra řekl: „To je jedno (že je většina národa proti, pozn.), stejně tu radar bude“!

Panu poslanci M. Svobodovi je zase jedno, jaký dopad může radar mít na přírodu, zdraví lidí, bezpečnost republiky i potažmo Evropy. Už ani neřekne, že to podle něj vyzařuje – nevyzařuje, škodí – neškodí, vidí totiž už jinou věc: šlo by to vykšeftovat za něco jiného! V tomto případě za „zrušení aktivity“ ODS směrem k církevním restitucím, to je výše až příliš jasně specifikováno jím samým.

(Z tisku: „Domnívá se (M. Svoboda, pozn.), že změna negativního stanoviska ČSSD k tomuto zařízení by byla možná v případě, že Topolánek shodí ze stolu církevní restituce“).

Jaký je pak rozdíl mezi těmito dvěma „jedině zodpovědnými“ politiky? Jednomu je to jedno, druhý to chce vykšeftovat, nazývaje to decentně „obětováním negativního názoru ČSSD na radar“. (A to je dokonce místopředseda branného výboru poslanecké sněmovny, záruka odbornosti, jestli se nepletu).

Kdo další ze zodpovědných se přidá s dalšími kšefty – a bude chtít „obětovat“ nás?

A co my?

Jan Neorla, starosta Trokavce
vyšlo na Blistech
Sdílejte
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •